1. Qué significado tiene la expresión ¨LA DIGNIDAD HUMANA HACE REFERENCIA AL VALOR INTRÍNSECO DE TODO SER HUMANO INDEPENDIENTE DE SU RAZA”R*/ lo que significa esta expresión es que la dignidad humana es el valor que cualquier persona tiene, es algo que no se puede reemplazar, sin importar la condición de vida.
2. Reflexione y escriba su opinión acerca de la teoría KANTIANA en lo referente a la dignidad.
R*/ estoy de acuerdo con esta teoría por que la dignidad de cada persona tiene su forma de pensar, expresar y su responsabilidad depende a las actividades realzadas.3. Por qué la dignidad humana es el fundamento de todos los derechos del hombre.
R*/ por que los derechos de los hombres al igual que la dignidad nacen con cada persona además los derechos se encargan es de defender la dignidad de las personas y por eso se tienen que basar en ella.
4. Ilustre con un ejemplo cada uno de los principios que se derivan de la dignidad humana.
R*/ PRINCIPIO DEL RESPETO: cuando una niña agrede física o emocionalmente a otra persona.PRINCIPIO DE NO MALEVOLENCIA: la mala convivencia
PRINCIPIO DE BENEVOLENCIA: la excelente convivencia
PRINCIPIO DE DOBLE EFECTO: aceptando las diferencias de las personas
PRINCIPIO DE INTEGRIDAD: actuar con ética profesional a todo momento
PRINCIPIO DE JUSTICIA: debemos tratar a las personas con respeto y justicia sin importar la condición social y económicaPRINCIPIO DE UTILIDAD: actuar de manera colectiva sin buscar beneficio personal.
5. Para que cree que le sirve a usted la práctica de la alteridad en sus relaciones con los demás.
R*/ primero que todo debemos saber que es la alteridad es ponerse en los zapatos de otra persona y considerarlo cuando trabajamos en equipo debemos respetar las ideas de las demás personas ya que cada una tiene su punto de vista.6. Relacione de forma crítica el concepto de alteridad con el pensamiento que LEVINAS expresa al respecto.
R*/ La práctica de la alteridad me sirve debido a que con ella puedo interactuar mejor con mis compañeras, aceptando mis errores y prestándole atención a mis compañeras. De esta manera puedo cambiar mi perspectiva y mejorar escuchando a las demás.7. Relacione de forma crítica el concepto de alteridad con el pensamiento que LEVINAS expresa al respecto.
R*/ Levinas plantea que al haber alteridad, al prestar atención y tener en cuenta el pensamiento de los demás; habrá igualdad de derechos y estos van a sobresalir.
TEORIA ETICA DE LA ALTERIDAD DE EMMANUEL LEVINAS
Pero, vuelvo a Levinas, que además es criticado por su idea de “rehén”. Para él todos somos “rehén” de alguien y es en esa alteridad, voluntaria porque no se trata de “amo y esclavo” sino en una entrega consciente, casi una idea de sacrificio por el otro, gratuito y feliz que se produce un verdadero trabajo de trascendencia, es decir, nuestra realización plena en tanto que seres humanos
8. Relacione la idea de REHEN de Emmanuel Levinas con el significado de alteridadR*/ la relación que hay es que levinas plantea que al nosotros tener en cuenta las ideas y pensamientos de los demás podemos caer y hacer a lo que ellos quieren solo por satisfacerlos y hacerlos felices y entrar a un mundo de sometimiento sobe lo que queremos y pensamos
9. Explique los dos sentidos del concepto de sociedad.
R*/ la sociedad en el primer sentido quiere decir que es un cuerpo de instituciones en el cual viven determinadas personas con una cultura determinada Y en la segunda que la sociedad es el conjunto de individuos que se relacionan interactuando entre si, mutuamente para formar un grupo o una comunidad.
10. Exprese su propia idea de sociedad.R*/ sociedad es el conjunto de individuos que están en determinado territorio que esta regido por normas y leyes.
11. De qué manera el modernismo ha influido en la cultura de ustedes las jóvenes.
R*/ el modernismo ha influido mucho en los jóvenes ya que ellos se dejan levar por la moda, por los avances tecnológicos, siendo muy superficiales en donde lo más importante es su condición económica.
12. Cuál es la ventaja de que en una sociedad existan varias culturas
R*/ la ventaja de haber varias culturas es que el ser humano puede mirar desde otro punto de vista su vida o la de los demás, poder conocer las diferentes formas de pensamiento.
13. Cuáles son las ventajas que trae para todo grupo o sociedad el ejercicio de establecer y cumplir normas de convivencia.
R*/ al haber normas de convivencia podemos obtener una mejor sociedad en donde se establecen deberes y derechos para que haya mas respeto entre las personas.
14. Explique desde su punto de vista cada una de las características de las normas de convivencia.
R*/ Características
1) Son aprendibles y mutables, casi de forma inconsciente, observando a nuestro alrededor se asimilan: Las normas de convivencia son muy sencillas y permanecen a todo instante en nuestro alrededor.
2) Se cambian y transforman según el tiempo y la situación que se vive: Según la situación que se torne así mismo estas se plantearan.
3) Pueden estar por escrito o de forma consuetudinaria, leyes y reglamentos, con mayor peso: Estas pueden presentarse en cualquier forma y momento.
4) Deben ser válidas. Se debe creer en quién la hizo, así tiene validez: Se debe creer y tener fe; además respeto sobre estas.
5) Deben ser eficaz respondiendo a las necesidades reales de las personas: deben ser justas e imparciales para poder resolver los conflictos.
6) Pueden ser obligatorias y coercitivas, porque admiten sanciones y fuerza: Deben aplicar sanciones a quienes lo merecen y como lo merecen.
15. Redacto mi propia definición de convivencia.
R*/ convivencia es saber tratar a las demás personas basándose principalmente en el respeto, amor, convivencia y demás.
16. Las normas de convivencia que propone el Sena para nuestra vida diaria son efectivas para su formación como personas. Justifique
R*/ si son efectivas ya que nos ayudan a tener mejor convivencia tanto en el colegio como en la familia. Donde si las aplicáramos a diario podría ser mejor.
17. Cuáles son los fines del desarrollo de la escala humana
R*/ los fines del desarrollo de la escala humana es que promueve y desarrolla las relaciones de todos los seres humanos, para así lograr un gran desarrollo en la comunidad.
18. ESTA USTED DE ACUERDO CON LAS RESPUESTAS DADAS A LOS ANTERIORESINTERROGANTES. JUSTIFIQUE.
R*/ Estoy de acuerdo con las respuestas pues creo que cada pregunta que se realiza nos dan una respuesta con la realidad pues pienso que la calidad de vida de las personas esta determinada por las condiciones de vida que cada Persona tenga para poder satisfacer sus necesidades.19. ANALICE LA SIGUIENT MATRIZ Y ESCOJA SEGÚN SU CRITERIO LAS NECESIDADES MÁS IMPORTANTES DESDE EL PUNTO EXISTENCIAL Y AXIOLÓGICO
R*/LA MATRIZ DEBE SER FOTOCOPIADA PUES NO DE OPCION DE PEGAR CONSTITUCION COLOMBIANA CAPITULO 2 ARTICULOS 42 AL 77.
20. LEA REFLEXIVAMENTE LOS ARTÍCULOS DEL 42 AL 77 Y ESCRIBA EN FORMA GENERAL LO MÁS PERTINENTE.
R/: Lo más pertinente para ello es:
Algo que se hace familiar y domésticamente, sin ceremonia alguna.-Particular y personal de cada uno.
-Que se ejecuta a la vista de pocos, familiar y domésticamente, sin
formalidad ni ceremonia alguna.
Más, estas acepciones genéricas, no nos orientan a lo que realmente
entendemos, o deberíamos entender, por privado o mejor dicho por
“ámbito privado”, ante lo cual, para este ensayo valdrá la siguiente
definición de “ámbito privado”; a saber: “ámbito, en el cual, toda
persona desarrolla actividades arbitrarias que sólo conciernen a su
individualidad, y cuya única restricción, esta basada en la no –
intervención o interferencia en las libertades individuales de otro y
en las leyes, es decir, que sólo corresponde de forma particular y
personal a cada individuo” (definición personal).
Por su parte, el concepto de público, posee, a modo genérico, las
siguientes acepciones:
-Notorio, patente, manifiesto, visto o sabido por todos.
-Perteneciente o común a todo el pueblo.
-Conjunto de personas que tienen las mismas aficiones o concurren a un
mismo lugar (espacio o lugar públicoDiferencias entre el Ámbito Público y Privado y sus Transformaciones
en la Edad Moderna Primeramente, es menester, el poder determinar que se entiende de los conceptos “público” y “privado”, y más que eso, que entendemos por “ámbito público” y “ámbito privado”, todo con el fin ultimo de poder determinar las transformaciones acaecidas durante la Edad Moderna y en que influyen o como se manifiestan sus consecuencias en esta Época Contemporánea, o como dice Touraine, Época Post – Moderna.
En cuanto al concepto de privado, podemos entregar, las siguientes
acepciones, a modo genérico, de este concepto; a saber:
Algo que se hace familiar y domésticamente, sin ceremonia alguna.
Particular y personal de cada uno.¹
Que se ejecuta a la vista de pocos, familiar y domésticamente, sin
formalidad ni ceremonia alguna.²
Más, estas acepciones genéricas, no nos orientan a lo que realmente
entendemos, o deberíamos entender, por privado o mejor dicho por
“ámbito privado”, ante lo cual, para este ensayo valdrá la siguiente
definición de “ámbito privado”; a saber: “ámbito, en el cual, toda
persona desarrolla actividades arbitrarias que sólo conciernen a su
individualidad, y cuya única restricción, esta basada en la no –
intervención o interferencia en las libertades individuales de otro y
en las leyes, es decir, que sólo corresponde de forma particular y
personal a cada individuo” (definición personal).
Por su parte, el concepto de público, posee, a modo genérico, las
siguientes acepciones:
Notorio, patente, manifiesto, visto o sabido por todos.
Perteneciente o común a todo el pueblo.
Conjunto de personas que tienen las mismas aficiones o concurren a un mismo lugar (espacio o lugar público).
Estrato de acceso libre a toda la colectividad. (Personal)
Aplíquese a la potestad, jurisdicción y autoridad para hacer una cosa,
como contrapuesto a privado.
Más, y al igual que en el ámbito público, estas acepciones no nos
acercan a la realidad de lo que queremos lograr, por cuanto, , será la
siguiente definición en base a la cual realizaremos el análisis; a
saber: “Ámbito, en el cual, la colectividad tiene la facultad o
prerrogativa de realizar actividades, cualesquiera que estas sean, sin
poder nadie perteneciente a esta, abrogarse ningún tipo de
pretensiones sobre estas” (definición personal).
21. EMITA SU PROPIO SIGNIFICADO DE PÚBLICO Y PRIVADO.
R*/Primeramente, es menester, el poder determinar que se entiende de los conceptos “público” y “privado”, y más que eso, que entendemos por “ámbito público” y “ámbito privado”, todo con el fin ultimo de poder determinar las transformaciones acaecidas durante la Edad Moderna y en que influyen o como se manifiestan sus consecuencias en esta Época Contemporánea, o como dice Touraine, Época Post – Moderna.
En cuanto al concepto de privado, podemos entregar, las siguientes acepciones, a modo genérico, de este concepto; a saber:
- Algo que se hace familiar y domésticamente, sin ceremonia alguna.
- Particular y personal de cada uno.
- Que se ejecuta a la vista de pocos, familiar y domésticamente, sin formalidad ni ceremonia alguna.
Más, estas acepciones genéricas, no nos orientan a lo que realmente entendemos, o deberíamos entender, por privado o mejor dicho por “ámbito privado”, ante lo cual, para este ensayo valdrá la siguiente definición de “ámbito privado”; a saber: “ámbito, en el cual, toda persona desarrolla actividades arbitrarias que sólo conciernen a su individualidad, y cuya única restricción, esta basada en la no – intervención o interferencia en las libertades individuales de otro y en las leyes, es decir, que sólo corresponde de forma particular y personal a cada individuo” (definición personal).
Por su parte, el concepto de público, posee, a modo genérico, las siguientes acepciones:
- Notorio, patente, manifiesto, visto o sabido por todos.
- Perteneciente o común a todo el pueblo.
- Conjunto de personas que tienen las mismas aficiones o concurren a un mismo lugar (espacio o lugar público).
- Estrato de acceso libre a toda la colectividad. (personal)
- Aplíquese a la potestad, jurisdicción y autoridad para hacer una cosa, como contrapuesto a privado.
Más, y al igual que en el ámbito público, estas acepciones (excepto N° 5), no nos acercan a la realidad de lo que queremos lograr, por cuanto, para este ensayo, será la siguiente definición en base a la cual realizaremos el análisis; a saber: “Ámbito, en el cual, la colectividad tiene la facultad o prerrogativa de realizar actividades, cualesquiera que estas sean, sin poder nadie perteneciente a esta, abrogarse ningún tipo de pretensiones sobre estas” (definición personal).
Ahora bien, hemos de aclarar que es difícil poder conceptualizar definiciones de estos dos ámbitos y por tanto estas ideas de estos antes esgrimidas son sólo eso ideas de ellas, y, ya que hemos esbozado de manera superflua una definición de ambos conceptos, hemos seguidamente, de establecer, cuales son los hechos más importantes y relevantes de esta Época Moderna y que interfieren o interfirieron en estas transformaciones de lo publico y privado. Con este fin, es que creo que estas transformaciones intervienen, por un lado, la Reforma de la Iglesia Católica acaecida en el siglo XVI; la Revolución Industrial producida en Gran Bretaña (hoy Inglaterra); y, por ultimo pero como eje central de todos estos hechos, encontramos, al Movimiento Ilustrado o la Ilustración, siendo esta ultima el puntapié inicial para entender estos cambios, y, por consiguiente, el inicio del análisis central de este ensayo.
Referente a la Ilustración, y como uno de los primeros cambios en los ámbitos tanto público como privado, tomare lo que nos plantea Immanuel Kant en su obra “¿Qué es la Ilustración?”, para dar una visión de que es la ilustración, desde el punto de vista de Kant que es uno de los personajes más destacados entre otros de este periodo, y como uno de los primeros cambios en los ámbitos anteriormente esgrimidos.*
Así, para Kant, la ilustración es “la liberación del hombre de su culpable incapacidad” , incapaz en el sentido de imposibilidad de servise de su inteligencia sin la guía de otro; culpable, porque su causa no reside en la falta de inteligencia, sino de decisión y valor para servirse por si mismo de ella sin tutela de otro. En otras palabras, la Ilustración para Kant es la liberación del hombre de la tutela de otro, pero no en sentido físico, sino, en sentido de pensar libre y autónomamente (incapacidad), para lo cual, necesita valor y decisión, es aquí donde adquiere, según Kant, caracteres de culpabilidad; culpabilidad de no ser lo suficientemente decidido y valiente para dejar de depender de otro. Así lo expresa al decir: “¡Sapere aude!, ¡ten valor de servirte de tu propia razón¡: he aquí el lema de la Ilustración” .
Ahora bien, “¡Sapere aude!, ¡ten valor de servirte de tu propia razón¡: he aquí el lema de la Ilustración” , con esta frase, Kant quiere expresar que para que la Ilustración se lleve a cabo sólo necesita una cosa, la libertad; y la más inocente de estas, es decir, libertad de hacer uso público de su razón íntegramente; uso público el cual, debe estar permitido a todos y que es el único elemento que puede, según Kant, llevar la Ilustración a los hombres. El uso publico, aclara Kant, pude entenderse como aquel que se realiza en calidad de “maestro”, dirigido al mundo de lectores. Pero, a la vez, establece que existen ciertos “intereses públicos”, en virtud de los cuales, no cabe razonar, sino que hay que obedecer, dado que, estos “intereses públicos” propenden hacia el bien de la colectividad o fines públicos, existiendo en ellos un cierto grado necesario de “automatismo”.
Con todo, podemos decir, que para Kant la Ilustración es, en una palabra, “libertad”, es decir, el uso público, libre y digno de la razón que por derecho propio le pertenece a todo hombre; una libertad de pensamiento y más aún de expresión de los mismos, por lo cual, puede el hombre criticar la voluntad del soberano o de su entorno, pero “tutelado” con la calidad de “maestro”, es decir, “experto”; pero ¿a qué se refiere Kant con el concepto maestro?. A mi juicio, Kant se refiere a maestro a todo hombre que, en uso de su razón y por el sólo hecho de tener esta, puede criticar su entorno no siendo coercionado por ningún tipo de presiones; en otras palabras, ser maestro es ser hombre, pero hombre en pleno uso libre de su razón y no coercionado por otros hombres o tutores, ni menos aún, por esa extraña comodidad de no tener la necesidad de razonar o hacer uso de esa razón y conformarse con que otros hagan, “en mi nombre, tan fastidiosa tarea”. Pero Kant no plantea un “libertinaje”, por decirlo de alguna manera, sino que plantea que el hombre es libre de usar su razón en un alcance público, pero en relación a lo que él llama “intereses públicos”, ante lo cual, “no cabe razonar, sino que hay que obedecer”, es decir, hace una distinción en cuanto a lo que es, por decir así, el Estado, con lo cual, y en cuanto a este hay que obedecer; analogía paradójica a lo que plantea Maquiavelo al plantear: “Cuando se trata de la Patria y del Estado, todo es licito, sin consideración alguna a lo justo o a lo injusto, a lo piadoso ni a lo cruel, a lo laudable ni a lo ignominioso...” . Todavía más, y en referencia a esta “seudolibertad” que posee el hombre, y en directa contradicción paradójica con Maquiavelo, plantea, que “el criterio de un Jefe de Estado que favorece esta libertad (a mi juicio, “seudolibertad”), va todavía más lejos y comprende que tampoco en lo que respecta a la legislación hay peligro (peligro en cuanto a sublevación), porque los súbditos hagan uso público de su razón, y expongan libremente al mundo sus ideas sobre una mejor disposición de aquella, haciendo un franca critica de lo existente; también en esto disponemos de un brillante ejemplo, pues ningún monarca se anticipo al que nosotros veneramos”
De lo anterior, nos podemos percatar que, primeramente, para Kant la Ilustración esta en directa relación con la “libertad” (parte del lema o consigna de la Revolución Francesa) de hacer uso público de la razón, pero ésta libertad esta subordinada a los “intereses públicos”, con lo cual, en este texto, Kant nos plantea la primera transformación de lo público y lo privado, al el hombre tener la prerrogativa de utilizar su razón de manera pública y en calidad de maestro, prerrogativa o facultad que no poseía, transformando de esta forma, la razón, vale decir, que el hombre no sólo puede utilizar esta razón solamente en su esfera privada, sino que la puede utilizar también, en la esfera pública pero teniendo en vista lo que el denomina “intereses públicos”, así lo hace saber al decir: “Pero sólo aquel que, esclarecido, note las sombras, pero dispone de un poderoso y disciplinado ejército para garantizar la tranquilidad pública, puede decir lo que no osaría un Estado libre: ¡razonad todo lo queráis y sobre lo que queraís, pero obedeced!...” . En otras palabras, la transformación esta basada en que el uso de la razón pasa de ser neta y exclusivamente privada, a ser a la vez pública.
Con todo lo anteriormente esgrimido, nos podemos percatar, que estas ideas de la Ilustración fueron uno de los aliciente indirectos de la Reforma de la Iglesia Católica, dado que, al hacer del uso de la razón una actividad pública, los protestantes, especialmente Lutero y Calvino, pudieron “abrir los ojos” y no temer a dar su opinión sobre la Iglesia Católica públicamente.
Así, para poder entender el porque la Ilustración influye indirectamente a la Reforma, y sus consecuencias, hemos de entender, primeramente, y teniendo en vista una de las consecuencias como es el surtimiento del capitalismo moderno, que es lo que pensaba la iglesia en relación a la acumulación de capital o propiedad privada.
Con este objetivo, tomaremos San Juan Crisóstomo y su pensamiento al respecto de la propiedad privada para dilucidar el pensamiento de la iglesia respecto de la acumulación de capital. Este santo planteaba que se reconocía como propietario absoluto de todos los bienes existentes en la tierra a Dios, dejando a los hombres la sola posesión de dichos bienes , así lo planteaba al decir: “Huyamos – por tanto -, en todo de la avaricia y no traspasemos los limites de la necesario. Porque la verdadera riqueza, la abundancia indestructible consiste en buscar lo necesario y distribuir debidamente lo sobrante” . De esta frase, creo lo relevante, esta en el hecho que la acumulación de capital no posee caracteres de solidaridad y de necesario, es decir, que para la acumulación de capital tanto como para el capitalismo moderno, no hay restricción en acumular riquezas y de esta sólo poseer lo necesario y el resto poder redistribuirlo.
De esta forma, la Reforma critica a la iglesia el no permitir la acumulación de riquezas, o mejor dicho, “racionalizar el capital”, dado que, por la razón el hombre es libre de pensar y si del fruto de este pensar acumula riquezas no es un pecado ni va en contra de Dios, sino es fruto de su inherente capacidad y tiene caracteres de legitimidad.
Pues bien, con esto, se plantea el segundo cambio de estos ámbitos, al la riquezas pasar de manos del soberano a manos del resto, cambiando el carácter “seudopúblico” de las riquezas del monarca a un carácter privado, también motivado por el nacimiento del capitalismo moderno y los reyes invertir sus riquezas en la Banca, tranformandose de este forma, en privado.
De esto deviene, que la acumulación de capital se haga, por decirlo así, en un derecho y ser el ente que propaga a este sistema económico por el mundo. Además, como dice Touraine, “La importancia del protestantismo no estriba aquí en el contenido de su fe, sino en su repudio del encantamiento del mundo cristiano, definido a la vez por el papel de los sacramentos y por el poder temporal de los papas”.
De forma indirecta, estos acontecimientos de la Reforma, intervienen en la Revolución Industrial con el concepto de acumulación del capital y “racionalización del capital”, al producirse gracias a los avances tecnológicos el paso de una era preindustrial a una industrial, en la cual la explotación de los recursos se realizaba de manera extensiva (preindustrial), en la cual los rendimientos eran bajos en consideración a la extensión del terreno; por su parte, en la era industrial, esta explotación se realizaba de manera intensiva, con la cual, se lograban altos rendimientos con un mínimo de espacio. Con esto, la gran masa de capital se centra en los, por llamarlos así, “industriales”, con lo cual, los terrenos del campesinado comienzan a ser explotados por estos “industriales”, con lo cual, se transforma el ámbito privado, al tomar este mayor importancia y comenzar desde este entonces, a mi juicio, a subordinar a los demás estratos de la estructura del sistema, con lo cual, el ámbito público se subordina al privado al comenzar a depender la estabilidad de los sistemas de gobierno de la esfera económica.
Por otra parte, como decía en la frase anteriormente esgrimida de Touraine, una de las criticas a la iglesia es la intromisión de esta en el papel temporal, cosa que según los reformistas no correspondía a la labor de la iglesia, con lo cual, creo, esta reforma también influencia a la Revolución Francesa al plantear la separación de la Iglesia del Estado, al en Francia existir una monarquía absoluta de origen divino, y, por ende, pensar el rey que su poder venia de Dios, con lo cual, el clero, que era una clase social que estaba conformada por “sacerdotes” o miembros de la iglesia, comienza a poseer muchas riquezas además de los diezmos de los fieles, y, el papado poder intervenir en decisiones del gobierno.
Con esto, el ámbito público estaba representado por el rey y la iglesia, mientras que el ámbito privado también estaba la iglesia al ser esta la religión oficial y no permitir la libertad de culto.
Con estos antecedentes, podemos decir, que la Revolución Francesa, se ve influenciada por la Reforma en el sentido de criticar al papel ilegitimo que jugaba la iglesia en el orden temporal, y, que además, según los protestantes, la iglesia debia sólo preocuparse de las materias espirituales, en base a la “palabra de Dios”. Así lo podemos corroborar con una parte del evangelio que decía que “Pues lo del Cesar devolvédselo al Cesar, y lo de Dios a Dios” , vale decir, que la iglesia a sus templos, los gobernantes a sus gobiernos.
R*/De lo anteriormente esgrimido, podemos decir, que el cambio de los ámbito tanto público como privado, se pueden observar, en el cambio de residencia de la soberanía, de pasar de Dios o del poder temporal de los papas, alpueblo(República), y, por consiguiente, poder el pueblo direccionarse a si mismo,pasando el ámbito público de la iglesia a el ámbito privado, al el hombre poder decidir que culto profesar, facultad que es confirmada por el Tratado de Paz de Westfalia que en su articulo 49 expresar: "y puesto que para la mayor tranquilidad del Imperio, en su asamblea general de paz, se ha hecho un acuerdo [...] referente a las diferencias sobre tierras eclesiásticas, y la libertad de ejercicio de la religión; se ha encontrado oportuno confirmarlo y ratificarlo por el presente tratado [...]".En consecuencia, y extrapolando todo esto, ¿estamos asistiendo a un proceso de “democracia economizada”, y que por ende, ya no existe un ámbito público, sino sólo un ámbito privado?, y, en relación a la Revolución Francesa, ¿hoy en día donde esta la soberanía, si no existe un ámbito público dominante?.
En cuanto al concepto de privado, podemos entregar, las siguientes acepciones, a modo genérico, de este concepto; a saber:
- Algo que se hace familiar y domésticamente, sin ceremonia alguna.
- Particular y personal de cada uno.
- Que se ejecuta a la vista de pocos, familiar y domésticamente, sin formalidad ni ceremonia alguna.
Más, estas acepciones genéricas, no nos orientan a lo que realmente entendemos, o deberíamos entender, por privado o mejor dicho por “ámbito privado”, ante lo cual, para este ensayo valdrá la siguiente definición de “ámbito privado”; a saber: “ámbito, en el cual, toda persona desarrolla actividades arbitrarias que sólo conciernen a su individualidad, y cuya única restricción, esta basada en la no – intervención o interferencia en las libertades individuales de otro y en las leyes, es decir, que sólo corresponde de forma particular y personal a cada individuo” (definición personal).
Por su parte, el concepto de público, posee, a modo genérico, las siguientes acepciones:
- Notorio, patente, manifiesto, visto o sabido por todos.
- Perteneciente o común a todo el pueblo.
- Conjunto de personas que tienen las mismas aficiones o concurren a un mismo lugar (espacio o lugar público).
- Estrato de acceso libre a toda la colectividad. (personal)
- Aplíquese a la potestad, jurisdicción y autoridad para hacer una cosa, como contrapuesto a privado.
Más, y al igual que en el ámbito público, estas acepciones (excepto N° 5), no nos acercan a la realidad de lo que queremos lograr, por cuanto, para este ensayo, será la siguiente definición en base a la cual realizaremos el análisis; a saber: “Ámbito, en el cual, la colectividad tiene la facultad o prerrogativa de realizar actividades, cualesquiera que estas sean, sin poder nadie perteneciente a esta, abrogarse ningún tipo de pretensiones sobre estas” (definición personal).
Ahora bien, hemos de aclarar que es difícil poder conceptualizar definiciones de estos dos ámbitos y por tanto estas ideas de estos antes esgrimidas son sólo eso ideas de ellas, y, ya que hemos esbozado de manera superflua una definición de ambos conceptos, hemos seguidamente, de establecer, cuales son los hechos más importantes y relevantes de esta Época Moderna y que interfieren o interfirieron en estas transformaciones de lo publico y privado. Con este fin, es que creo que estas transformaciones intervienen, por un lado, la Reforma de la Iglesia Católica acaecida en el siglo XVI; la Revolución Industrial producida en Gran Bretaña (hoy Inglaterra); y, por ultimo pero como eje central de todos estos hechos, encontramos, al Movimiento Ilustrado o la Ilustración, siendo esta ultima el puntapié inicial para entender estos cambios, y, por consiguiente, el inicio del análisis central de este ensayo.
Referente a la Ilustración, y como uno de los primeros cambios en los ámbitos tanto público como privado, tomare lo que nos plantea Immanuel Kant en su obra “¿Qué es la Ilustración?”, para dar una visión de que es la ilustración, desde el punto de vista de Kant que es uno de los personajes más destacados entre otros de este periodo, y como uno de los primeros cambios en los ámbitos anteriormente esgrimidos.*
Así, para Kant, la ilustración es “la liberación del hombre de su culpable incapacidad” , incapaz en el sentido de imposibilidad de servise de su inteligencia sin la guía de otro; culpable, porque su causa no reside en la falta de inteligencia, sino de decisión y valor para servirse por si mismo de ella sin tutela de otro. En otras palabras, la Ilustración para Kant es la liberación del hombre de la tutela de otro, pero no en sentido físico, sino, en sentido de pensar libre y autónomamente (incapacidad), para lo cual, necesita valor y decisión, es aquí donde adquiere, según Kant, caracteres de culpabilidad; culpabilidad de no ser lo suficientemente decidido y valiente para dejar de depender de otro. Así lo expresa al decir: “¡Sapere aude!, ¡ten valor de servirte de tu propia razón¡: he aquí el lema de la Ilustración” .
Ahora bien, “¡Sapere aude!, ¡ten valor de servirte de tu propia razón¡: he aquí el lema de la Ilustración” , con esta frase, Kant quiere expresar que para que la Ilustración se lleve a cabo sólo necesita una cosa, la libertad; y la más inocente de estas, es decir, libertad de hacer uso público de su razón íntegramente; uso público el cual, debe estar permitido a todos y que es el único elemento que puede, según Kant, llevar la Ilustración a los hombres. El uso publico, aclara Kant, pude entenderse como aquel que se realiza en calidad de “maestro”, dirigido al mundo de lectores. Pero, a la vez, establece que existen ciertos “intereses públicos”, en virtud de los cuales, no cabe razonar, sino que hay que obedecer, dado que, estos “intereses públicos” propenden hacia el bien de la colectividad o fines públicos, existiendo en ellos un cierto grado necesario de “automatismo”.
Con todo, podemos decir, que para Kant la Ilustración es, en una palabra, “libertad”, es decir, el uso público, libre y digno de la razón que por derecho propio le pertenece a todo hombre; una libertad de pensamiento y más aún de expresión de los mismos, por lo cual, puede el hombre criticar la voluntad del soberano o de su entorno, pero “tutelado” con la calidad de “maestro”, es decir, “experto”; pero ¿a qué se refiere Kant con el concepto maestro?. A mi juicio, Kant se refiere a maestro a todo hombre que, en uso de su razón y por el sólo hecho de tener esta, puede criticar su entorno no siendo coercionado por ningún tipo de presiones; en otras palabras, ser maestro es ser hombre, pero hombre en pleno uso libre de su razón y no coercionado por otros hombres o tutores, ni menos aún, por esa extraña comodidad de no tener la necesidad de razonar o hacer uso de esa razón y conformarse con que otros hagan, “en mi nombre, tan fastidiosa tarea”. Pero Kant no plantea un “libertinaje”, por decirlo de alguna manera, sino que plantea que el hombre es libre de usar su razón en un alcance público, pero en relación a lo que él llama “intereses públicos”, ante lo cual, “no cabe razonar, sino que hay que obedecer”, es decir, hace una distinción en cuanto a lo que es, por decir así, el Estado, con lo cual, y en cuanto a este hay que obedecer; analogía paradójica a lo que plantea Maquiavelo al plantear: “Cuando se trata de la Patria y del Estado, todo es licito, sin consideración alguna a lo justo o a lo injusto, a lo piadoso ni a lo cruel, a lo laudable ni a lo ignominioso...” . Todavía más, y en referencia a esta “seudolibertad” que posee el hombre, y en directa contradicción paradójica con Maquiavelo, plantea, que “el criterio de un Jefe de Estado que favorece esta libertad (a mi juicio, “seudolibertad”), va todavía más lejos y comprende que tampoco en lo que respecta a la legislación hay peligro (peligro en cuanto a sublevación), porque los súbditos hagan uso público de su razón, y expongan libremente al mundo sus ideas sobre una mejor disposición de aquella, haciendo un franca critica de lo existente; también en esto disponemos de un brillante ejemplo, pues ningún monarca se anticipo al que nosotros veneramos”
De lo anterior, nos podemos percatar que, primeramente, para Kant la Ilustración esta en directa relación con la “libertad” (parte del lema o consigna de la Revolución Francesa) de hacer uso público de la razón, pero ésta libertad esta subordinada a los “intereses públicos”, con lo cual, en este texto, Kant nos plantea la primera transformación de lo público y lo privado, al el hombre tener la prerrogativa de utilizar su razón de manera pública y en calidad de maestro, prerrogativa o facultad que no poseía, transformando de esta forma, la razón, vale decir, que el hombre no sólo puede utilizar esta razón solamente en su esfera privada, sino que la puede utilizar también, en la esfera pública pero teniendo en vista lo que el denomina “intereses públicos”, así lo hace saber al decir: “Pero sólo aquel que, esclarecido, note las sombras, pero dispone de un poderoso y disciplinado ejército para garantizar la tranquilidad pública, puede decir lo que no osaría un Estado libre: ¡razonad todo lo queráis y sobre lo que queraís, pero obedeced!...” . En otras palabras, la transformación esta basada en que el uso de la razón pasa de ser neta y exclusivamente privada, a ser a la vez pública.
Con todo lo anteriormente esgrimido, nos podemos percatar, que estas ideas de la Ilustración fueron uno de los aliciente indirectos de la Reforma de la Iglesia Católica, dado que, al hacer del uso de la razón una actividad pública, los protestantes, especialmente Lutero y Calvino, pudieron “abrir los ojos” y no temer a dar su opinión sobre la Iglesia Católica públicamente.
Así, para poder entender el porque la Ilustración influye indirectamente a la Reforma, y sus consecuencias, hemos de entender, primeramente, y teniendo en vista una de las consecuencias como es el surtimiento del capitalismo moderno, que es lo que pensaba la iglesia en relación a la acumulación de capital o propiedad privada.
Con este objetivo, tomaremos San Juan Crisóstomo y su pensamiento al respecto de la propiedad privada para dilucidar el pensamiento de la iglesia respecto de la acumulación de capital. Este santo planteaba que se reconocía como propietario absoluto de todos los bienes existentes en la tierra a Dios, dejando a los hombres la sola posesión de dichos bienes , así lo planteaba al decir: “Huyamos – por tanto -, en todo de la avaricia y no traspasemos los limites de la necesario. Porque la verdadera riqueza, la abundancia indestructible consiste en buscar lo necesario y distribuir debidamente lo sobrante” . De esta frase, creo lo relevante, esta en el hecho que la acumulación de capital no posee caracteres de solidaridad y de necesario, es decir, que para la acumulación de capital tanto como para el capitalismo moderno, no hay restricción en acumular riquezas y de esta sólo poseer lo necesario y el resto poder redistribuirlo.
De esta forma, la Reforma critica a la iglesia el no permitir la acumulación de riquezas, o mejor dicho, “racionalizar el capital”, dado que, por la razón el hombre es libre de pensar y si del fruto de este pensar acumula riquezas no es un pecado ni va en contra de Dios, sino es fruto de su inherente capacidad y tiene caracteres de legitimidad.
Pues bien, con esto, se plantea el segundo cambio de estos ámbitos, al la riquezas pasar de manos del soberano a manos del resto, cambiando el carácter “seudopúblico” de las riquezas del monarca a un carácter privado, también motivado por el nacimiento del capitalismo moderno y los reyes invertir sus riquezas en la Banca, tranformandose de este forma, en privado.
De esto deviene, que la acumulación de capital se haga, por decirlo así, en un derecho y ser el ente que propaga a este sistema económico por el mundo. Además, como dice Touraine, “La importancia del protestantismo no estriba aquí en el contenido de su fe, sino en su repudio del encantamiento del mundo cristiano, definido a la vez por el papel de los sacramentos y por el poder temporal de los papas”.
De forma indirecta, estos acontecimientos de la Reforma, intervienen en la Revolución Industrial con el concepto de acumulación del capital y “racionalización del capital”, al producirse gracias a los avances tecnológicos el paso de una era preindustrial a una industrial, en la cual la explotación de los recursos se realizaba de manera extensiva (preindustrial), en la cual los rendimientos eran bajos en consideración a la extensión del terreno; por su parte, en la era industrial, esta explotación se realizaba de manera intensiva, con la cual, se lograban altos rendimientos con un mínimo de espacio. Con esto, la gran masa de capital se centra en los, por llamarlos así, “industriales”, con lo cual, los terrenos del campesinado comienzan a ser explotados por estos “industriales”, con lo cual, se transforma el ámbito privado, al tomar este mayor importancia y comenzar desde este entonces, a mi juicio, a subordinar a los demás estratos de la estructura del sistema, con lo cual, el ámbito público se subordina al privado al comenzar a depender la estabilidad de los sistemas de gobierno de la esfera económica.
Por otra parte, como decía en la frase anteriormente esgrimida de Touraine, una de las criticas a la iglesia es la intromisión de esta en el papel temporal, cosa que según los reformistas no correspondía a la labor de la iglesia, con lo cual, creo, esta reforma también influencia a la Revolución Francesa al plantear la separación de la Iglesia del Estado, al en Francia existir una monarquía absoluta de origen divino, y, por ende, pensar el rey que su poder venia de Dios, con lo cual, el clero, que era una clase social que estaba conformada por “sacerdotes” o miembros de la iglesia, comienza a poseer muchas riquezas además de los diezmos de los fieles, y, el papado poder intervenir en decisiones del gobierno.
Con esto, el ámbito público estaba representado por el rey y la iglesia, mientras que el ámbito privado también estaba la iglesia al ser esta la religión oficial y no permitir la libertad de culto.
Con estos antecedentes, podemos decir, que la Revolución Francesa, se ve influenciada por la Reforma en el sentido de criticar al papel ilegitimo que jugaba la iglesia en el orden temporal, y, que además, según los protestantes, la iglesia debia sólo preocuparse de las materias espirituales, en base a la “palabra de Dios”. Así lo podemos corroborar con una parte del evangelio que decía que “Pues lo del Cesar devolvédselo al Cesar, y lo de Dios a Dios” , vale decir, que la iglesia a sus templos, los gobernantes a sus gobiernos.
R*/De lo anteriormente esgrimido, podemos decir, que el cambio de los ámbito tanto público como privado, se pueden observar, en el cambio de residencia de la soberanía, de pasar de Dios o del poder temporal de los papas, alpueblo(República), y, por consiguiente, poder el pueblo direccionarse a si mismo,pasando el ámbito público de la iglesia a el ámbito privado, al el hombre poder decidir que culto profesar, facultad que es confirmada por el Tratado de Paz de Westfalia que en su articulo 49 expresar: "y puesto que para la mayor tranquilidad del Imperio, en su asamblea general de paz, se ha hecho un acuerdo [...] referente a las diferencias sobre tierras eclesiásticas, y la libertad de ejercicio de la religión; se ha encontrado oportuno confirmarlo y ratificarlo por el presente tratado [...]".En consecuencia, y extrapolando todo esto, ¿estamos asistiendo a un proceso de “democracia economizada”, y que por ende, ya no existe un ámbito público, sino sólo un ámbito privado?, y, en relación a la Revolución Francesa, ¿hoy en día donde esta la soberanía, si no existe un ámbito público dominante?.
22. REALICE UN COMENTARIO REFLEXIVO DE LA PROBLEMÁTICA QUE NOS MUESTRA
R*/Mi opinión o reflexión sobre esta problemática SOBRE LA REALIDAD POLITICA COLOMBIANA FUE QUE A mediados del siglo pasado, la sociedad Colombiana entro en una confrontación abierta, a raíz del asesinato del líder político Jorge Eliecer Gaitán, el 9 de Abril de 1948, este señor encarnaba la esperanza de las clases trabajadoras por su ideología liberal, que ni siquiera estaba enmarcada dentro de una filosofía de izquierda propiamente dicha, sino que hacia identificar las masas obreras con una lucha hacia un porvenir de simple dignidad humana, en Colombia el Bipartidismo era el mecanismo funcional de la política y los conservadores que siempre han tenido una visión de ancho espectro de carácter Ultraderechista, habían creado un periodo por todas las áreas rurales denominado simplemente como "La violencia", donde atacaban los colonos de zonas rurales, que ya tenían la tierra cultivada y organizada y los despojaban de sus tierras, trabajadas a puro sudor, violaban sus hijas en caso de encontrarlas y mataban a las personas que tenían ideología liberal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario